硅谷甄嬛传再更新！Ilya偷拍70页OpenAI机密文件曝光，揭露Sam Altman撒谎成性与宫斗内幕

OpenAI前首席科学家Ilya Sutskever秘密备份的公司内部文件，近日被媒体披露。

这份长达70页的机密备忘录，以及超过200页的私人笔记，揭示了OpenAI内部一场非同寻常的权力斗争。文件显示，信息通过拍摄屏幕、避开公司系统、使用阅后即焚应用等方式传递，内容直指核心矛盾：

Sam Altman被指存在长期且严重的诚信问题。

《纽约客》杂志最新报道披露了事件详情，其内容颇具戏剧性：

• 从OpenAI董事会到微软高级管理层，跨越二十年、涉及多个组织，对Sam Altman的核心评价高度一致：缺乏诚信。
• OpenAI的非营利使命要求其CEO必须具备极高的诚信品质，但Ilya Sutskever逐渐发现Altman恰恰缺乏这种品质，甚至完全相反。
• Altman被董事会解雇后的五天里，在其住所设立了一个“作战室”，从资本、员工和舆论三条战线同时施压，最终导致董事会无力招架。
• 宫斗事件平息后，Altman不仅没有收敛，反而加速了公司内部安全承诺的瓦解，导致“超级对齐”团队被边缘化。

本以为告一段落的硅谷权力之争，因Altman与Ilya的纠葛再次更新。

为何OpenAI的首席科学家要采取类似间谍片的手法搜集CEO的“罪证”？

这份备忘录里究竟记载了什么，让一位董事会成员回忆时仅用三个字形容自己的感受——“吓坏了”？

Ilya秘密备份的70页OpenAI内部文件曝光

Sam Altman的诚信危机

可以说，OpenAI从创立之初，就为自己设定了一道极为严苛的门槛。

这份70页的备忘录指出，OpenAI在创建时被设计为一个将安全置于顶端的组织——采用非营利架构，董事会优先对人类整体负责，甚至在极端情况下，可以牺牲公司本身。

正因其承载的公共利益属性，OpenAI对CEO的要求也尤为特殊：必须拥有极高的可信度。

然而，问题恰恰出在这里。

2019年，Ilya Sutskever还在OpenAI办公室为联合创始人Greg Brockman主持婚礼，甚至安排了一只机械手担任戒指递送员。

那时，技术理想与人际信任看似和谐统一。但随着模型能力不断逼近临界点，Ilya开始重新思考一个根本问题：如果这项强大技术最终被创造出来，谁将掌控它？他的答案变得越来越明确，最终凝结成一个冷静的判断：

“我不认为Altman是那个能为OpenAI做出最终决定的人。”

理由并非质疑Altman的能力，而主要在于对其人品的怀疑……

于是，Ilya随后采取的一系列行动，已远超一家科技公司内部讨论的范畴。正如披露的信息所示：

70页材料被系统整理，包含Slack聊天记录与内部文件，关键内容用手机拍摄以规避公司设备监控，再通过会自动消失的消息应用发送给董事会。

一位收到材料的董事后来回忆，看到这些爆料时，他坦言自己“被吓坏了”。

五天宫斗：从F1赛场到豪宅“作战室”

在Ilya那份70页的机密备忘录中，当年的OpenAI董事会风波被还原得更为具体，也更具戏剧性。

而事件的起点，本身就带有几分荒诞色彩——

当时Altman正在拉斯维加斯观看F1比赛，被一通视频电话紧急召离。电话那头，Ilya宣读了一份极其简短的声明：

他（Altman）不再担任OpenAI的CEO。

没有事前铺垫，没有证据披露。更令人意外的是，连微软核心投资人Reid Hoffman这个级别的人物，事前也完全不知情。

得知自己被“立即解职”后，Altman当晚便在自己的豪宅中迅速搭建起一个临时指挥部，旨在推动“拯救Altman”行动。

Altman的目标是迅速从三个层面施加压力：

第一，资本施压。
关键投资方Thrive Capital冻结投资，微软则直接表态可以另起炉灶：董事会可以更换CEO，但OpenAI这个实体也可能随之消失。

第二，员工站队。
一份支持Altman回归的联名信迅速扩散，几乎获得全体员工签署。甚至连最初站在董事会一边的临时CEO Mira Murati，最终也倒向Altman，在联名信上签字。

第三，舆论掌控。
董事会选择保持沉默，而Altman一方则持续释放信息，主导了舆论走向。

结果便是，Ilya最终也不得不妥协，承认如果Altman不回归，公司可能面临崩溃。

五天之后，尘埃落定——Altman重返OpenAI，原有董事会出局。

甚至，OpenAI内部员工给这场硅谷史上经典的反转戏码起了个名字：“The Blip”（意为“小插曲”或“短暂失常”）。

“The Blip”之后：安全承诺的瓦解

风波平息后，OpenAI发生的变化并未止步于权力更迭，那套旨在“限制权力”的机制开始逐步松动。

最先出现问题的，是资源分配。

OpenAI曾公开承诺，将把20%的算力用于长期安全研究，这是公司当时最核心的安全保障之一。

但实际执行很快走样——分配给安全研究的算力占比一路下滑至1%-2%，且分到的还是最旧的集群和最差的芯片。

当安全团队负责人Jan Leike提出异议时，得到的回应是：这个承诺从一开始就不切实际。

安全事项从优先级别，逐渐沦为象征性存在。

第二步，既定流程被绕过。
在OpenAI，原本涉及高风险功能的发布，需要经过安全委员会审核。

但在后续的产品迭代中，一些争议最大的功能并未走完完整的审批流程便直接上线。甚至某些地区版本的产品，也在安全评估完成前就已发布。

第三步，调查机制失去约束力。
董事会风波后，OpenAI聘请了曾处理过多起公司丑闻的WilmerHale律师事务所进行独立调查。

按该律所的正常流程及外界普遍预期，此事应有一份正式、可追溯的书面报告。

但最终结果却是——没有书面报告。

调查结论仅以口头形式汇报给新董事会。而不撰写书面报告的建议，恰恰来自由Altman参与选定的董事的私人律师。

削减资源、放松流程、弱化调查——这三步看似都是微调，但当系统可以一再绕过既定限制时，限制本身便已名存实亡。

二十年前就已存在的预警？

客观而言，围绕Sam Altman的种种评价，并非在OpenAI时期才首次出现。

事实上，跨越二十年、涉及多个组织，对Altman的核心评价惊人地一致：

此人缺乏诚信，行事难以预料。

最早的预警可追溯到2013年。
已故天才程序员Aaron Swartz曾私下对朋友做出过对Altman极为严厉的判断：

你必须明白，Altman这个人永远不值得信任。他是个反社会者，为达目的可以不择手段。

在他首次创业阶段，问题已然显现。
公司内部员工曾两次推动董事会撤换他，甚至需要投资人亲自入驻公司，对他进行监督。

此后，当他进入更核心的创业与投资圈层时，问题开始升级——从内部管理矛盾，演变为广泛的信任危机。

有内部人士后来承认，Altman一直在隐瞒信息，例如对外公告的说法屡经修改，职位描述一改再改甚至最终删除。

然而在正式的监管备案文件中，他依然被列在原有职位上？换言之，表面关系已变，实际权责却未同步调整。

这些分散在不同阶段的评价，在OpenAI时期集中爆发——

董事会成员评价他“不受事实约束”，甚至被形容为对欺骗可能带来的后果缺乏基本顾虑。

另一位高管则表示，他未来“有可能被列入重大商业丑闻人物的序列中进行讨论”。

另一位有详细记录习惯的人是后来成为Anthropic CEO的Dario Amodei，他留下了200多页笔记，其中包含大量对OpenAI和Altman本人的评价。

尽管与Ilya并非密友，但Amodei得出了与Ilya相同的结论：OpenAI内部出现的一系列问题，根源不在公司制度本身，而在于Altman个人。

甚至，Amodei的措辞更为激烈，对Altman的评价是——他说的话几乎可以确定是胡扯！

信息来源不同、时间阶段不同，但指向高度一致。

更微妙的是，尽管负面评价如此之多，Altman本人对此的回应却显得轻描淡写。面对质疑，他只是表示：

不好意思，我无法改变我的性格。

在Ilya的70页备忘录中，还有一个值得注意的细节：OpenAI办公区内随处可见“Feel the AGI”的标语。

这句话最初由Ilya提出，用以警示同事关注AGI（通用人工智能）可能带来的风险。然而，在董事会罢免Sam Altman未遂的“宫变”事件后，这句标语的含义似乎发生了转变，成为了某种庆祝未来技术的口号。

（此举颇具讽刺意味，Ilya的初衷已被彻底改写。）

后续进展

事件仍在发酵。

曝光此备忘录的《纽约客》记者在X平台上透露，当他们试图就“AI生存风险”议题采访OpenAI的相关研究员时，得到了官方的如下回应：

你说的“存在性安全”是什么？我们这里没有这个东西。

然而，颇具戏剧性的是，就在这篇调查报告发布几小时后，OpenAI“恰好”宣布推出一个旨在支持AI安全研究的新项目。

此举与之前的官方表态形成了鲜明对比，似乎印证了备忘录中对公司“言行不一”的指控。

关注“鲸栖”小程序，掌握最新AI资讯