การแบ่งกลุ่มผู้ใช้ AI ในสหรัฐฯ: Claude กลายเป็นของคนรวย ครอบครัวรายได้สูงเกือบ 80%

การแบ่งชั้นผู้ใช้ AI ในสหรัฐฯ: Claude กลายเป็นของคนรวย ครอบครัวรายได้สูงเกือบ 80%

ผลสำรวจ权威ที่ครอบคลุมทั่วสหรัฐฯ เผยให้เห็นความแตกต่างอย่างชัดเจนในโปรไฟล์ผู้ใช้ของโมเดลหลักแต่ละรุ่น

ข้อมูลแสดงให้เห็นว่าในกลุ่มผู้ใหญ่ชาวอเมริกันที่ใช้ Claude ในช่วงสัปดาห์ที่ผ่านมา 79.8% มาจากครอบครัวที่มีรายได้ต่อปีมากกว่า 100,000 ดอลลาร์สหรัฐ สัดส่วนนี้สูงกว่าผู้ช่วย AI หลักอื่นๆ อย่างมาก: Microsoft Copilot อยู่ที่ 63.7%, ChatGPT อยู่ที่ 60.3%, Grok อยู่ที่ 56.2%, Google Gemini อยู่ที่ 55.9% และ Meta AI อยู่ที่เพียง 36.5%

เพื่อเป็นเกณฑ์เปรียบเทียบ Epoch AI ประมาณการโดยอ้างอิงข้อมูลสำมะโนประชากรของสหรัฐฯ ว่าผู้ใหญ่ชาวอเมริกันประมาณ 50% อาศัยอยู่ในครอบครัวที่มีรายได้มากกว่า 100,000 ดอลลาร์สหรัฐต่อปี

ในกลุ่มรายได้ต่ำ ความแตกต่างก็น่าตกใจไม่แพ้กัน ในกลุ่มผู้ใช้ Claude รายสัปดาห์ ครอบครัวที่มีรายได้น้อยกว่า 50,000 ดอลลาร์สหรัฐต่อปีมีเพียง 6.4% ในขณะที่ Meta AI มีสัดส่วนสูงถึง 32.1% โดยรวมแล้ว ผู้ใหญ่ชาวอเมริกันประมาณ 24% อยู่ในครอบครัวที่มีรายได้น้อยกว่า 50,000 ดอลลาร์สหรัฐต่อปี

การสำรวจนี้ดำเนินการร่วมกันโดย Epoch AI และ Ipsos โดยใช้แพลตฟอร์ม KnowledgePanel ของ Ipsos ซึ่งสุ่มตัวอย่างตามที่อยู่ การสำรวจรอบแรกดำเนินการระหว่างวันที่ 3 ถึง 6 มีนาคม 2026 โดยมีกลุ่มตัวอย่าง 2,021 คน และมีค่าความคลาดเคลื่อนโดยรวมที่ระดับความเชื่อมั่น 95% ที่ +/- 2.2 จุดเปอร์เซ็นต์ การวิเคราะห์การกระจายรายได้ในภายหลังของ Epoch ได้รวมข้อมูลจากการสำรวจสามรอบในเดือนมีนาคมและเมษายน

ข้อสรุปที่ตรงไปตรงมากว่านี้คือ: Claude ในสหรัฐฯ ได้แสดงลักษณะผู้มีรายได้สูงที่กระจุกตัวอย่างมากแล้ว มันยังไม่ใช่ทางเข้าเริ่มต้นสำหรับคนทั่วไป แต่กำลังกลายเป็นเครื่องมือที่กลุ่มคนเฉพาะใช้บ่อยและเข้มข้นกว่า

Claude ยังไม่ชนะในเรื่องขนาด

ภาพรายได้อาจทำให้เกิดความเข้าใจผิด ผู้ใช้ Claude รวยกว่า แต่ขนาดผู้ใช้ยังเล็กมาก

ในการสำรวจระดับชาติครั้งนี้ ผู้ใหญ่ชาวอเมริกันที่ใช้ ChatGPT ในสัปดาห์ที่ผ่านมาคิดเป็น 31%, Google Gemini 21%, Microsoft Copilot 11%, Meta AI 8%, Grok 5% และ Claude เพียง 3% นอกจากนี้ ผู้ใหญ่ชาวอเมริกันอีก 49% ระบุว่าไม่ได้ใช้บริการ AI ใดๆ ในสัปดาห์ที่ผ่านมา

The Decoder อ้างอิงข้อมูลจาก Epoch AI เพิ่มเติมอีกชั้น: ในกลุ่มผู้มีรายได้มากกว่า 100,000 ดอลลาร์สหรัฐ อัตราการเข้าถึงของ ChatGPT อยู่ที่ 37%, Gemini 24%, Copilot 14% และ Claude เพียง 6% ในขณะเดียวกัน 44% ของกลุ่มผู้มีรายได้สูงไม่ได้ใช้บริการ AI ใดๆ ในสัปดาห์ที่ผ่านมา

ดังนั้น สถานะปัจจุบันของ Claude คือ: สัดส่วนผู้มีรายได้สูงสูงมาก แต่ความครอบคลุมสัมบูรณ์ต่ำมาก มันดูเป็นชนชั้นนำมากกว่าในกลุ่มคนกลุ่มเล็กๆ แต่ยังห่างไกลจากสถานะเริ่มต้นของ ChatGPT ในตลาด AI โดยรวมของสหรัฐฯ นี่อธิบายว่าทำไมข้อมูลชุดนี้จึงมีคุณค่าทางข่าว — ในช่วงสองปีที่ผ่านมา บริษัท AI ส่วนใหญ่ใช้จำนวนผู้ใช้ต่อเดือน การดาวน์โหลด และการเรียกใช้เพื่อเล่าเรื่อง แต่ตอนนี้ โครงสร้างผู้ใช้เริ่มสำคัญกว่าขนาดผู้ใช้ ใครลองใช้เฉยๆ ใครจ่ายเงิน ใครนำ AI ไปรวมเข้ากับขั้นตอนการทำงาน ความแตกต่างกำลังปรากฏขึ้น

ทำไมถึงเป็น Claude

ภาพรายได้สูงของ Claude อธิบายได้ยากด้วยราคาเพียงอย่างเดียว Claude Pro ของ Anthropic ราคา 20 ดอลลาร์สหรัฐต่อเดือน, Max 5x ราคา 125 ดอลลาร์สหรัฐต่อเดือน, Max 20x ราคา 250 ดอลลาร์สหรัฐต่อเดือน ซีรีส์ Max ออกแบบมาสำหรับผู้ใช้ที่ต้องการการใช้งานที่สูงขึ้น การหยุดชะงักน้อยลง และการเข้าถึงโมเดลและฟีเจอร์ใหม่ๆ ที่มีความสำคัญสูงกว่า และรวมถึง Claude Code OpenAI ก็มี ChatGPT Plus ราคา 20 ดอลลาร์สหรัฐและแผน Pro ระดับสูงกว่า ผลิตภัณฑ์ AI สำหรับการใช้งานส่วนตัวระดับสูงกำลังเข้าสู่ช่วงราคา 100 และ 200 ดอลลาร์สหรัฐร่วมกัน

ความแตกต่างอยู่ที่การรับรู้ผลิตภัณฑ์ ChatGPT เหมือนทางเข้าสำหรับทุกคนมากกว่า Gemini ผูกติดกับ Google Search, Gmail, Docs และอื่นๆ Copilot เชื่อมต่อกับ Microsoft 365, Word, Excel, Teams, Edge อย่างลึกซึ้งยิ่งขึ้น Meta AI ฝังตัวโดยตรงใน WhatsApp, Instagram, Facebook, Messenger ในขณะที่กรณีการใช้งานทั่วไปของ Claude มักจะ偏向การเข้าถึงเชิงรุก การประมวลผลข้อความยาว การเขียนโค้ด การเขียนที่ซับซ้อน และงานเฉพาะทาง มันต้องการให้ผู้ใช้รู้อย่างชัดเจนว่าทำไมพวกเขาถึงเปิดมัน และดึงดูดผู้ที่ยินดีจ่ายเพื่อประสิทธิภาพอยู่แล้วได้ง่ายกว่า

ข้อมูลการสมัครสมาชิกแบบชำระเงินของ Ipsos ก็ยืนยันเรื่องนี้เช่นกัน ในการสมัครสมาชิกแบบชำระเงินของ ChatGPT ผู้ตอบแบบสอบถาม 4% ระบุว่าจ่ายเงินเอง 3% จ่ายโดยนายจ้างหรือโรงเรียน สัดส่วนที่สอดคล้องกันของ Claude อยู่ที่ 1% ทั้งคู่ ในขณะที่ Copilot มี 5% จ่ายเอง 10% จ่ายโดยนายจ้างหรือโรงเรียน ฐานผู้จ่ายเงินของ Claude แคบมาก แต่ผู้ใช้กลุ่มนี้มีแนวโน้มที่จะเป็นผู้ใช้ที่มีความตั้งใจสูงและเข้มข้นกว่า

นี่คือตำแหน่งปัจจุบันของ Anthropic: ขนาดเล็ก แต่มูลค่าต่อผู้ใช้รายบุคคลอาจสูงกว่า มันไม่ได้พึ่งพาการขยายผ่านผลิตภัณฑ์โซเชียลเหมือน Meta AI และไม่ได้แจกจ่ายผ่านทางเข้าค้นหาเหมือน Google Claude ต้องการให้ผู้ใช้เลือกอย่างกระตือรือร้น และการเลือกอย่างกระตือรือร้นก็เป็นอุปสรรคในตัวมันเอง

Meta AI ยืนอยู่อีกด้านหนึ่ง

Meta AI เป็นอีกด้านหนึ่งของตารางนี้ ในกลุ่มผู้ใช้รายสัปดาห์ สัดส่วนครอบครัวที่มีรายได้มากกว่า 100,000 ดอลลาร์สหรัฐต่อปีอยู่ที่เพียง 36.5% ในขณะที่สัดส่วนครอบครัวที่มีรายได้น้อยกว่า 50,000 ดอลลาร์สหรัฐต่อปีสูงถึง 32.1% ในกลุ่มผู้ช่วย AI หลักนี้ มันใกล้เคียงกับตลาดมวลชนมากที่สุด

เหตุผลไม่ซับซ้อน การสำรวจของ Ipsos แสดงให้เห็นว่าในกลุ่มคนที่เคยใช้ Meta AI 55% เข้าถึงผ่านฟังก์ชันในตัวของ WhatsApp, Instagram, Facebook หรือ Messenger 40% เห็นบทสรุปหรือคำตอบที่สร้างโดย AI เมื่อค้นหาบน Facebook หรือ Instagram มีเพียง 21% ที่เข้าไปที่ meta.ai หรือแอป Meta AI เพื่อป้อนคำถามอย่างกระตือรือร้น

ทางเข้าคือตัวกำหนดผู้ใช้ Meta AI ถูกฝังในเครือข่ายสังคม Gemini ถูกฝังในการค้นหา Copilot ถูกฝังในซอฟต์แวร์สำนักงาน ในขณะที่ Claude อาศัยผู้ใช้ที่นำงานที่ชัดเจนเข้ามาใช้ผลิตภัณฑ์มากกว่า สิ่งนี้นำไปสู่ผลลัพธ์ทางธุรกิจที่แตกต่างอย่างสิ้นเชิง: Meta AI สามารถเข้าถึงกลุ่มคนที่กว้างขึ้น แต่ความตั้งใจของผู้ใช้กระจายตัว ปฏิสัมพันธ์หลายอย่างอาจเป็นแค่การถามแบบส่งๆ ผู้ใช้ Claude น้อยกว่า แต่เหมือนเข้ามาพร้อมปัญหางาน ความต้องการชัดเจนกว่า และแปลงเป็นการสมัครสมาชิก การเรียก API หรือการซื้อขององค์กรได้ง่ายกว่า ตลาด AI กำลังเล่นเรื่องราวเก่าของอินเทอร์เน็ตผู้บริโภคและซอฟต์แวร์เพิ่มผลผลิต: ด้านหนึ่งเป็นทางเข้าทราฟฟิกมหาศาล อีกด้านเป็นเครื่องมือ ARPU (รายได้เฉลี่ยต่อผู้ใช้) สูง ฝ่ายแรก负责ครอบคลุม ฝ่ายหลัง负责เก็บเงิน

จุดแบ่งแยกอยู่ที่ความเข้มข้นในการใช้งาน

การแบ่งชั้นที่สำคัญกว่านั้น ไม่เพียงเกิดขึ้นว่ามีการใช้ AI หรือไม่ แต่ยังเกิดขึ้นด้วยว่ามีการใช้ AI อย่างไร การสำรวจของ Ipsos แสดงให้เห็นว่าในกลุ่มคนที่ใช้บริการ AI ในสัปดาห์ที่ผ่านมา 34% ใช้เพียงวันเดียว 49% ใช้ 2 ถึง 5 วัน 16% ใช้เกือบทุกวัน

ในวันที่ใช้งานหนักที่สุด 62% จัดการงานที่รวดเร็วเพียงหนึ่งหรือสองงาน 32% ใช้หลายครั้ง มีเพียง 6% เท่านั้นที่ระบุว่าใช้จำนวนมากหรือพึ่งพา AI อย่างสูงในวันนั้น

สิ่งนี้บ่งชี้ว่า อัตราการนำ AI มาใช้ในสหรัฐฯ ดูเหมือนไม่ต่ำ แต่การใช้งานส่วนใหญ่ยังเบามาก ผู้ใช้จำนวนมากใช้ AI เป็นแค่ช่องค้นหา เครื่องมือเขียนใหม่ เครื่องถามตอบชั่วคราว ผู้ใช้ส่วนน้อยเริ่มใช้มันเป็นอินเทอร์เฟซการทำงาน

สถานการณ์การทำงานก็เช่นกัน

ในกลุ่มผู้ใช้ AI ที่มีงานทำ 46% ใช้ AI สำหรับเรื่องส่วนตัวเป็นหลัก 26% ใช้สำหรับงานเป็นหลัก และอีก 25% ใช้ในสัดส่วนที่ใกล้เคียงกันระหว่างงานและเรื่องส่วนตัว

ในขณะที่ในกลุ่มคนที่ใช้ AI ในที่ทำงาน 33% พึ่งพาบริการที่นายจ้างจ่ายหรือจัดหาให้ 50% ใช้การสมัครสมาชิกส่วนตัวหรือเวอร์ชันฟรี และ 11% ใช้ทั้งสองวิธี

เมื่อรวมข้อมูลข้างต้นกับโปรไฟล์รายได้ผู้ใช้ของ Claude จะได้การตัดสินที่ชัดเจนยิ่งขึ้น: การแข่งขันรอบต่อไปของอุตสาหกรรม AI น่าจะ围绕 “ผู้ใช้ที่เข้มข้น”

ผู้ใช้ที่เข้มข้นจะไม่พอใจแค่การสอบถามสภาพอากาศ เขียนอีเมล หรือสรุปหน้าเว็บ

พวกเขาจะฝัง AI อย่างลึกซึ้งในขั้นตอนธุรกิจหลัก เช่น การเขียนโค้ด การตรวจสอบสัญญา กระบวนการขาย การวิเคราะห์วิจัย การโฆษณา การจัดการจัดซื้อ การบริการลูกค้า และการประมวลผลข้อมูล

ยิ่งช่องว่างความสามารถของโมเดลมากเท่าไร ความแตกต่างของผลลัพธ์ที่เครื่องมือนำมาก็ยิ่งมีนัยสำคัญมากขึ้นเท่านั้น

การทดลอง “Project Deal” ของบริษัท Anthropic เองก็เป็นหลักฐานที่น่าสนใจสำหรับเรื่องนี้

ในการทดลองนั้น ตัวแทนพนักงานโมเดล Claude ที่แตกต่างกันซื้อขายสินค้าจริงในตลาดภายในบริษัท

โมเดล Opus ที่แข็งแกร่งกว่า เมื่อเป็นผู้ขาย สามารถขายสินค้าชนิดเดียวกันได้มากกว่าเฉลี่ย 2.68 ดอลลาร์สหรัฐ เมื่อเป็นผู้ซื้อ สามารถจ่ายน้อยกว่าเฉลี่ย 2.45 ดอลลาร์สหรัฐ

เมื่อผู้ขาย Opus ซื้อขายกับผู้ซื้อ Haiku ราคาซื้อขายเฉลี่ยอยู่ที่ 24.18 ดอลลาร์สหรัฐ ซึ่งสูงกว่าในสถานการณ์ Opus ซื้อขายกับ Opus ที่ 18.63 ดอลลาร์สหรัฐ

ที่ละเอียดอ่อนกว่านั้นคือ ผู้ใช้ที่เสียเปรียบไม่รับรู้อย่างชัดเจนว่าตนเองเสียเปรียบ

แม้ว่าการทดลองประเภทนี้จะมีขนาดเล็กและเกิดขึ้นภายในบริษัท ไม่สามารถนำไปใช้โดยตรงกับโลกธุรกิจทั้งหมด แต่ทิศทางของมันก็ชัดเจนมากแล้ว

เมื่อ AI เริ่มเป็นตัวแทนมนุษย์ในการเจรจา จัดซื้อ เขียนโค้ด และดำเนินการวิจัย ความสามารถของโมเดลก็กลายเป็นปัจจัยการผลิตแบบใหม่

ใครมีโมเดลที่แข็งแกร่งกว่า ใครนำโมเดลไปรวมเข้ากับขั้นตอนการทำงานได้เร็วกว่า ใครก็มีแนวโน้มที่จะได้รับผลลัพธ์ที่ดีกว่า

ช่องว่างนี้จะแทรกซึมเข้าไปในทุกการตัดสินใจเล็กๆ น้อยๆ อย่างเงียบๆ

ข้อคิดสำหรับ OpenAI, Anthropic และผู้โฆษณา

การสำรวจนี้ชี้ไปที่ปัญหาที่แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิงสำหรับแต่ละบริษัท

สำหรับ Anthropic โปรไฟล์ผู้ใช้รายได้สูงของ Claude เป็นทั้งข้อดีและแรงกดดัน

ข้อดีคือ มันพิสูจน์ว่า Claude ดึงดูดกลุ่มผู้ใช้ที่มีแนวโน้มจะจ่ายเงินและมีแนวโน้มจะใช้งานอย่างเข้มข้นได้สำเร็จ

แรงกดดันคือ ขนาดตลาดของ Claude ยังเล็กเกินไป

อัตราการใช้งานรายสัปดาห์เพียง 3% ไม่สามารถสนับสนุนเรื่องราวของแพลตฟอร์ม大众ได้

Anthropic จำเป็นต้องเพิ่มมูลค่าของผู้ใช้ระดับสูงต่อไป ในขณะเดียวกันก็สำรวจช่องทางการจัดจำหน่ายที่มีอุปสรรคต่ำกว่า

สำหรับ OpenAI ChatGPT ยังคงเป็นทางเข้าเริ่มต้น

มันเป็นผู้นำทั้งในอัตราการใช้งานรายสัปดาห์โดยรวมและการเข้าถึงกลุ่มผู้มีรายได้สูง

ความท้าทายที่แท้จริงคือ จะเปลี่ยนข้อได้เปรียบด้านขนาดให้เป็นการล็อกขั้นตอนการทำงานระดับสูงขึ้นได้อย่างไร เพื่อป้องกันไม่ให้ผู้ใช้ที่มีมูลค่าสูงไหลไปยัง Claude ในสถานการณ์เช่นการเขียนโค้ด การวิจัย เอกสารยาว

สำหรับ Meta Meta AI มีสัดส่วนผู้ใช้ในกลุ่มรายได้ต่ำสูงกว่า ซึ่งกลับแสดงว่ามันใกล้เคียงกับตลาดมวลชนมากกว่า

เส้นทางการสร้างรายได้ของมันอาจไม่พึ่งพาการสมัครสมาชิกราคาสูงเหมือน Claude แต่น่าจะขยายไปสู่การโฆษณา คำแนะนำ การค้นหา และทางเข้าบริโภคเนื้อหา

สำหรับผู้โฆษณาและบริษัทซอฟต์แวร์องค์กร นี่เทียบเท่ากับแผนที่ผู้ใช้ในยุคแรก

เบื้องหลังผู้ช่วย AI ที่แตกต่างกัน อาจสอดคล้องกับกำลังซื้อ ประเภทงาน และเส้นทางการแปลงที่แตกต่างกัน

ChatGPT แทนทางเข้าเริ่มต้นที่ใหญ่ที่สุด Claude แทนรายได้ที่สูงกว่าและแนวโน้มการใช้งานที่เชี่ยวชาญกว่า Copilot แทนการกระจายในองค์กรผ่านซอฟต์แวร์สำนักงาน Gemini แทนระบบนิเวศการค้นหาและ Google Meta AI แทนการเข้าถึง大众ในเครือข่ายสังคม

แน่นอน ข้อมูลก็ต้องดูอย่างรอบคอบ

Epoch AI ระบุในการวิเคราะห์รายได้ว่า ขนาดตัวอย่างของ Claude คือ 201 คน, Grok คือ 221 คน ซึ่งเล็กกว่าตัวอย่างของ ChatGPT และ Gemini และช่วงความเชื่อมั่นกว้างกว่า

การสำรวจนี้เป็นตัวอย่างภาคตัดขวาง การใช้งานขึ้นอยู่กับการรายงานตนเองของผู้ใช้ อาจมีข้อผิดพลาดในการจดจำและการจำแนกประเภท

แต่แนวโน้มก็ชัดเจนเพียงพอแล้ว

AI จะไม่เพียงถูกจัดลำดับตามความสามารถของโมเดล แต่ยังถูกจัดลำดับใหม่ตามชนชั้นผู้ใช้ ทางเข้า ความเต็มใจจ่าย และความเข้มข้นในการทำงาน

ในช่วงสองปีที่ผ่านมา อุตสาหกรรมให้ความสนใจว่าโมเดลของใครแข็งแกร่งกว่า

ต่อไป คำถามที่มีคุณค่ามากขึ้นจะกลายเป็น: ใครใช้โมเดลที่แข็งแกร่งที่สุด? ใครจ่ายเงินเพื่อมัน? และใครทำให้มันเป็นส่วนหนึ่งของงานประจำวัน?

เอกสารอ้างอิง:
https://epoch.ai/data-insights/service-by-income
https://epoch.ai/data/polling
https://www.ipsos.com/sites/default/files/ct/news/documents/2026-04/Topline_Epoch%20AI%20-%20Ipsos%20National%20AI%20Usage%20Survey_0.pdf