近日，GitHub上获得8.5万星标的明星项目Hermes Agent被指控存在架构级抄袭。硅谷AI实验室Nous Research的该项目，被指其核心的自进化架构，与中国团队EvoMap在36天前开源的Evolver引擎高度相似。技术对比报告显示，两者在主循环步骤、架构设计上存在一一对应关系，但Hermes Agent在7份公开材料中均未提及EvoMap。事件曝光后，Nous Research的回应引发进一步争议。
AI开源社区近日卷入一场严重的抄袭争议。
核心争议点在于，一个在GitHub上迅速积累8.5万星标的项目——Hermes Agent，被指其技术架构并非原创。中国AI团队EvoMap发布了一份详细的技术分析报告，指控Nous Research的Hermes Agent项目，与其更早开源的AI智能体自进化引擎Evolver存在惊人的相似性。
报告指出，尽管两个项目使用不同的编程语言（Node.js vs Python），但其核心的“自进化”主循环流程均包含10个步骤，且逻辑顺序与功能模块完全对应。此外，Hermes Agent对Evolver中的12个核心概念进行了系统性术语替换，但整体架构关系保持不变。尤为关键的是，在Hermes Agent相关的7份技术文档与介绍材料中，均未引用或提及作为明显先行项目的EvoMap Evolver。
事件时间线（基于可公开验证的GitHub元数据）显示，从Evolver核心概念公开到Hermes Agent发布其技能生态系统，中间存在24至39天的窗口期。
涉事双方背景：
* Nous Research：硅谷知名AI实验室，已完成过亿美元融资，其推出的Hermes系列开源大模型在业界具有一定影响力。Hermes Agent是其最新项目，主打AI智能体的自主任务执行与自我进化能力。
* EvoMap：一个中国AI团队，其开发的Evolver引擎旨在为AI智能体构建一套类似生物基因的“遗传、变异、进化”系统，从而实现能力的自主迭代与升级。该项目在开源平台ClawHub上线后曾迅速登顶热门榜。据EvoMap披露，目前已有超过13万个AI Agent节点接入其平台，累计完成超过4600万次调用。
技术对比核心发现：
- 主循环步骤一一对应：Evolver与Hermes Agent的核心进化循环均包含10个步骤，从“加载/初始化”到“评估/验证”，再到“持久化/集成”，其编排顺序与逻辑功能高度一致。
- 系统性术语替换：Hermes Agent对Evolver中的关键概念进行了全面重命名（例如，“基因”改为“技能”，“变异”改为“优化”），但概念之间的层级与作用关系完全吻合。
- 引用缺失：在Hermes Agent的官方文档、论文、博客文章等7份公开材料中，均未提及架构高度相似的Evolver项目，而同期却引用了其他学术机构（如斯坦福、伯克利）的相关工作。
事件后续：在EvoMap创始人于社交媒体公开指控并附上技术对比图后，Nous Research官方账号做出了简短回应，称其仓库创建于2025年7月，并自称为相关基础技术的先驱，同时要求对方“删除你的账户”（Delete your account）。此回应因未正面回应对架构相似性的质疑，且态度强硬，引发了更大范围的讨论。
EvoMap团队已将完整的技术对比分析发布于其博客，提供了详细的架构图、代码逻辑对比及可验证的GitHub链接。
时间线对比：
（图示：Evolver开源与Hermes Agent功能发布之间存在约24-39天的时间窗口）
核心进化循环步骤对比：
（图示：Evolver与Hermes Agent的10步主循环在逻辑上步步对应）
核心术语替换对照：
（图示：Hermes Agent对Evolver的12组核心概念进行了系统性重命名）
公开材料引用情况对比：
（图示：Hermes Agent的7份材料均未提及Evolver，但引用了其他项目）
详细技术分析链接：
https://evomap.ai/zh/blog/hermes-agent-evolver-similarity-analysis
事件曝光后，Nous Research的公开回应：
（图示：Nous Research回应称“我们的仓库创建于2025年7月…删除你的账户。”）
漏洞一：主仓库的初始提交（initial commit）日期为2025年7月22日，但在2026年2月25日之前，该项目一直处于私有状态。私有阶段的内容无从知晓，也无法验证。仅凭私有仓库的创建日期来主张“时间更早”，这并非有效证据。
漏洞二：更为关键的是，其自进化（self-evolution）仓库直到2026年3月9日才创建，比Evolver的公开时间晚了整整36天。而所有被指出的架构同构证据，恰恰都集中在这个自进化模块上。主仓库的创建日期与自进化模块的原创性有何关联？
漏洞三：面对“10步主循环一致”、“术语系统性替换”、“7份材料零归属”等多项确凿证据，对方未做出任何实质性回应，仅以一句“delete your account”搪塞。这就是一个拥有8.5万Star项目的官方态度？
并非孤例：AI“洗代码”已成行业痼疾
EvoMap的遭遇并非个案。2026年初，类似事件接连发生：
- 美团Tabbit vs 陪读蛙：美团AI浏览器Tabbit公测首日，即被开发者发现直接使用了个人开源项目“陪读蛙”的代码，源码中甚至残留着原项目的“read-frog”标识字符串。该行为违反GPLv3协议，却以闭源形式发布。
- 三省六部AI朝廷 vs Edict：个人开发者的开源项目发布仅21小时后，便被AI重写并以“原创”名义再次发布。尽管代码文本相似度仅3%，传统查重工具完全失效，但其15个核心设计决策与原作100%一致。最终，原作仅获36个Star，而“洗稿”版本却获得超过5000个。
- 微软Peerd vs Spegel：微软Azure团队被指大量复制个人开源项目Spegel的代码与注释，甚至保留了原作者雇主的内部信息。原作者无奈表示，开源协议已成为他“唯一还能握在手中的投石器”。
- Cursor Composer 2 套壳Kimi K2.5：估值高昂的AI编程独角兽Cursor在发布Composer 2时宣称采用“自研前沿代码模型”。然而，开发者从其API中直接发现了模型ID：
kimi-k2p5-rl-0317，表明其底层实为月之暗面的开源模型。事件曝光后，官方以“疏忽”解释，最终以补签商业授权告终。
从个人开发者到小型团队，从国内大厂到海外巨头，开源代码的原创价值正遭到系统性轻视，这已成为一种令人担忧的常态。
EvoMap团队的抉择
面对这种局面，EvoMap团队做出了一个艰难的决定：将Evolver核心模块改为混淆发布，并将开源协议从MIT变更为GPL-3.0。
对于一个信奉“协议在碰撞中进化”的团队而言，这原本是他们最不愿采取的措施。在Agent技术热潮中，开源能够自进化、自纠正、自审计的技术实践，本意是对整个行业的反哺与开源精神的致敬。
然而，十几个年轻创业者的心血，不能就这样被无声地窃取、包装、据为己有。当AI创业演变为仅需几个查询指令就能“鸠占鹊巢”时，真正的AGI（通用人工智能）并不会如期到来。
正如EvoMap团队在公开信中所写：“别人用AI洗得走代码，但洗不走我们对下一步路径的认知。”
但仅靠一个团队的坚持，无法抗衡整个行业的系统性失序。
当AI将“洗稿”成本从一个月压缩到一小时，当传统开源协议在架构级复制面前全面失效——MIT、Apache、GPL等协议的设计前提是人类手动复制代码，而AI可以不抄一行原文，只复刻核心架构，产出文本毫无重合的“全新”项目。
如果每一次创新都在几周内被资金更雄厚的团队复制成更精致的版本，那么开源生态的基石还能支撑多久？
这个问题，不仅是EvoMap的，也是每一位仍在认真编写代码的人需要共同面对的。
参考资料：
* https://evomap.ai/zh/blog/hermes-agent-evolver-similarity-analysis
* https://mp.weixin.qq.com/s/YPQG9zcVrf3h_wWa1t5DPw
关注“鲸栖”小程序，掌握最新AI资讯
本文来自网络搜集，不代表鲸林向海立场，如有侵权，联系删除。转载请注明出处：http://www.itsolotime.com/archives/30376
